| [转帖]以结构工程师的身份解释此次四川巨大震灾> |
| 页 (8): « 1 2 3 4 5 [6] 7 8 » |
|
|
|
|
 |
|
|
 |
引用:
最初由 不买高层我怕地震 发布
 事实证明一起，用脚指头想想 ，高层的抗震坑定要差很多啊，就起码的 发生地震要下楼，电梯坑定用不了，你能在很短的时间跑出来吗？还有看到中央电视台报道的哪些学校，旁别也同样是砖混，可他们怎么没有像那些学校一样倒塌，你这个搞建筑的坑定要为自个辩解啊，我正为你感到悲哀，应该学学老外，想想以后怎么办。
最后加一句 ，你真是中国人的人渣:h07::h07::h07::h07::h07::h07::h07:
最瞧不起你这样的家伙,狗屁不懂就知道乱喷.
人家为什么说高层安全? 因为高层的基础用的都是孔桩,基础深度大. 另外楼板都是现浇, 抗扭能力强,不容易像预制板一样塌.
你个傻蛋还说什么从高层往外跑不安全, 照你这逻辑,最安全的是茅草房,地震来的时候直接往外一崩就OK了是不是?
本事不大,脾气还不小. 嘴也不干净. 什么叫FF(愤愤)? 说的就是你这样的:h07: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
不过，我知道，陕西地震死伤少的原因：
土墙，茅屋，房子塌了人抖抖身上的土就跑出来了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 梦里秦淮 发布
不过，我知道，陕西地震死伤少的原因：
土墙，茅屋，房子塌了人抖抖身上的土就跑出来了。
粘土墙整体性好于砌筑质量差的砖墙，尤其是，很多粘土墙里还有竹筋！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
粘土墙整体性好于砌筑质量差的砖墙，尤其是，很多粘土墙里还有竹筋！
既然舍不得用钢材，以后改用竹筋吧。
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 梦里秦淮 发布
不过，我知道，陕西地震死伤少的原因：
土墙，茅屋，房子塌了人抖抖身上的土就跑出来了。
陕西地震死人少,主要因为是那边离震中稍远些~~~~~~
日本人住的木头房子, 即便整个震翻了,也不会像钢筋混凝土房子那样会有结构构件塌下来砸死砸伤人. 毕竟都是木头么. 不过如果火灾的话就该木头房子倒霉喽
发生地震后,高层住宅的住户们根本就不用往外跑 (其实你跑也来不及), 往沙发或者厕所里一钻,这是最安全的做法. 比起普通多层住宅而言,很少出现地震导致高层倒塌的.
所以我说上面有个家伙,什么都不懂就冲进来开喷.:h15: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 小白退散 发布
陕西地震死人少,主要因为是那边离震中稍远些~~~~~~
日本人住的木头房子, 即便整个震翻了,也不会像钢筋混凝土房子那样会有结构构件塌下来砸死砸伤人. 毕竟都是木头么. 不过如果火灾的话就该木头房子倒霉喽
发生地震后,高层住宅的住户们根本就不用往外跑 (其实你跑也来不及), 往沙发或者厕所里一钻,这是最安全的做法. 比起普通多层住宅而言,很少出现地震导致高层倒塌的.
所以我说上面有个家伙,什么都不懂就冲进来开喷.:h15:
地震时，高层建筑承受的加速度是低层建筑的N倍，并非绝对安全！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
木头架子, 泥巴墙倒在身上, 和 混凝土梁 板之类的构件打在身上,能相提并论么?
但是像中国这样的国家,13亿的人口, 哪有那么多地方给我们盖独门独院的住宅啊. 建高层住宅是必然的. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 小白退散 发布
木头架子, 泥巴墙倒在身上, 和 混凝土梁 板之类的构件打在身上,能相提并论么?
但是像中国这样的国家,13亿的人口, 哪有那么多地方给我们盖独门独院的住宅啊. 建高层住宅是必然的.
木头构件砸在身上的伤害，并不比混凝土构件小多少！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
地震时，高层建筑承受的加速度是低层建筑的N倍，并非绝对安全！
你这个说法不对. 所谓加速度,(也就是多少多少个g) 是跟建筑所位于的地区有关的.
比如说: 南京市的抗震设防烈度是7度, 设计基本地震加速度值为0.10g 而南通就是0.05g
这个跟是高层还是多层完全无关. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 小白退散 发布
你这个说法不对. 所谓加速度,(也就是多少多少个g) 是跟建筑所位于的地区有关的.
比如说: 南京市的抗震设防烈度是7度, 设计基本地震加速度值为0.10g 而南通就是0.05g
这个跟是高层还是多层完全无关.
那是地面加速度，而建筑接受地面传来的震动，会在建筑上加强。日本曾有过试验，当楼层达4层时，楼顶的加速度已经比地面加速度成倍放大！越高放大越多，这就是为何高层更容易感知地震的原因！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
那是地面加速度，而建筑接受地面传来的震动，会在建筑上加强。日本曾有过试验，当楼层达4层时，楼顶的加速度已经比地面加速度成倍放大！越高放大越多，这就是为何高层更容易感知地震的原因！
看得出来你不是搞土木工程的 很多概念你都不清楚
那叫层间位移,跟振型等因素有关. 高层是否安全不是照你这个说法的
国内外地震发生后的电视画面多得是, 你自己去看看多层建筑抗震能力和高层是不是一个档次的 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
木头构件砸在身上的力，并不比混凝土构件小多少！
冲量= 质量M X 速度V
混凝土容重已经达到25KN/立方米 你自个儿去查查木材的才是多少?! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 小白退散 发布
看得出来你不是搞土木工程的 很多概念你都不清楚
那叫层间位移,跟振型等因素有关. 高层是否安全不是照你这个说法的
国内外地震发生后的电视画面多得是, 你自己去看看多层建筑抗震能力和高层是不是一个档次的
高层建筑的固有频率较低，是否更容易和波长较长地震波形成共振呢？
诚然，我们可以看到汉旺的高层建筑没有倒，很多多层倒掉了，但其内在原因究竟是汉旺多层建筑品质稍差呢？还是其它原因！毕竟，我们可以看到很多相邻建筑，低层的（3层以下）完好，层数多的损毁！
我的观点：若采用相同结构，矮建筑比高建筑更安全！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 小白退散 发布
冲量= 质量M X 速度V
混凝土容重已经达到25KN/立方米 你自个儿去查查木材的才是多少?!
混凝土比重约2.5，木材比重约0.8，是前者的三分之一，但木头构件也很重，坠落到人身上后，虽然后者打击力小，但也足以致命！就致命性而言，后者并不小多少！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
高层建筑的固有频率较低，是否更容易和波长较长地震波形成共振呢？
诚然，我们可以看到汉旺的高层建筑没有倒，很多多层倒掉了，但其内在原因究竟是汉旺多层建筑品质稍差呢？还是其它原因！毕竟，我们可以看到很多相邻建筑，低层的（3层以下）完好，层数多的损毁！
我的观点：若采用相同结构，矮建筑比高建筑更安全！
你这本身就是个悖论
高层建筑如何会跟多层建筑采用 "相同结构"
你是看见有砌体的高层 还是 带筒体的多层?
本身高层建筑在抗震设防上面所采用的措施就要比普通多层要严格的多, 何来有 "矮建筑比高建筑更安全！"这种说法!
算了 最简单的一个例子 按理说电视上面中国外国的地震画面都不少 你是看见高层比多层不安全了? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
诚然，我们可以看到汉旺的高层建筑没有倒，很多多层倒掉了，
~~~~~岂止是一个汉旺镇, 你放眼全地球看看, 从来也没有哪个地方很多高层倒了,而多层没有倒
高层建筑比多层建筑安全得多 就这么一个简单浅显的道理 至于这么你来我去地辩么? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 小白退散 发布
你这本身就是个悖论
高层建筑如何会跟多层建筑采用 "相同结构"
你是看见有砌体的高层 还是 带筒体的多层?
本身高层建筑在抗震设防上面所采用的措施就要比普通多层要严格的多, 何来有 "矮建筑比高建筑更安全！"这种说法!
算了 最简单的一个例子 按理说电视上面中国外国的地震画面都不少 你是看见高层比多层不安全了?
那么，同样采用框剪结构的高层和多层，哪个更安全？
我们看到地震画面里的建筑是很多年积累的存量建筑，年限各不相同，一般而言，年代久远的低层建筑比例更大，而高层建筑的新建筑比例大，这样比较是否公平？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
那么，同样采用框剪结构的高层和多层，哪个更安全？
我们看到地震画面里的建筑是很多年积累的存量建筑，年限各不相同，一般而言，年代久远的低层建筑比例更大，而新建筑的高层建筑比例大，这样比较是否公平？
首先你要明确一个概念-----------什么是高层?
一般情况下,高层建筑指的就是 10层以上/ 28米以上的建筑. 以下的叫多层
再给你一个标准: (以7度区为例) 结构型式为框架的房屋,最大建筑高度可以到55米 框支剪力墙的为100米 框剪的120米
带筒体的130米 筒中筒的可以修到150米
为什么说高层更安全, 因为其从一开始的结构选型 到部件搭接...... 一直到基础型式, 无一不处于极度有利地位
即便是有 "同样采用框剪结构的高层和多层" , 两者的结构布置也完全不一样, 高层建筑中剪力墙的设置,具有更高更严格的要求 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 小白退散 发布
即便是有 "同样采用框剪结构的高层和多层" , 两者的结构布置也完全不一样, 高层建筑中剪力墙的设置,具有更高更严格的要求
那么，我们能不能再进一步限定一下：基于同等的抗震设防前提，或者基于同等的单位造价前提，哪一个更安全？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
那么，我们能不能再进一步限定一下：基于同等的抗震设防前提，或者基于同等的单位造价前提，哪一个更安全？
我劝你最好还是把土木工程的一些简单道理弄明白先 否则再怎么说都是鸡同鸭讲
什么叫 "于同等的抗震设防"? 同一个地区的抗震设防本来就是统一的 不同的就是哪种结构型式更能抵抗地震破坏的问题
什么又叫 "基于同等的单位造价前提" ? 怎么个同等造价法? 本身的结构选型 结构用料都不一样, 何来 "同等造价" 这一概念?
砌体自承重的价钱能跟剪力墙的价格相比啊???
你不用再绕了, 看来相关知识不了解的话, 你怎么也想不明白的:h18: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 小白退散 发布
我劝你最好还是把土木工程的一些简单道理弄明白先 否则再怎么说都是鸡同鸭讲
什么叫 "于同等的抗震设防"? 同一个地区的抗震设防本来就是统一的 不同的就是哪种结构型式更能抵抗地震破坏的问题
什么又叫 "基于同等的单位造价前提" ? 怎么个同等造价法? 本身的结构选型 结构用料都不一样, 何来 "同等造价" 这一概念?
砌体自承重的价钱能跟剪力墙的价格相比啊???
不用再绕了, 看来相关知识不了解的话, 你怎么也想不明白的:h18:
针对的是1楼转贴：所谓校舍天生不抗震！
脱离前提，比如脱离造价前提，如何谈哪种建筑更安全？比较应该有一个公平的前提！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
比较应该有一个公平的前提！
比较不能眉毛胡子一把抓，只是简单地说多层倒了很多，而不去追究倒塌的具体原因，这次倒塌的多层建筑里面，又有多少是采用框剪或者框架结构的合格建筑？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
针对的是1楼转贴：所谓校舍天生不抗震！
脱离前提，比如脱离造价前提，如何谈哪种建筑更安全？比较应该有一个公平的前提！
首先你的这个出发点就和我不一样 我是要从结构体型的不同来出发讨论建筑的安全
而你,则是要走一条投资成本的道理来论证
两者如何能说到一起去?
更何况,1楼人家也没有说 "校舍天生不抗震!" 你不要替别人思想, 1楼的发言,只是说,一些学校的结构型式在地震到来之际,比起其他的建筑要吃亏 哪儿有说 ＂校舍天生不抗震！＂了？
如果非要说， 有两栋相似的楼摆在那里， 一栋是认认真真地按设计建起来的 另外一栋，从一开始施工队就偷奸耍滑，偷工减料． 然后你来问，哪种建筑更安全？
我只能回答： 这是废话 如果以这样的讨论平台，根本就不需要辩，这是小学生级别的话题，没有任何讨论的必要 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 DF31 发布
比较不能眉毛胡子一把抓，只是简单地说多层倒了很多，而不去追究倒塌的具体原因，这次倒塌的多层建筑里面，又有多少是采用框剪或者框架结构的合格建筑？
所以说你一开始报的就是追查是否有偷工减料的心态来谈，以你这种立论目的， 还有必要和你讲什么结构方面的话题吗？
绕了一大圈，看看，你现在的这个说法，跟＂高层建筑是否比多层更安全＂ 还有什么关系呢？:h09: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
所以，如果你是想探寻结构型式等因素，在地震中对房屋的抗震能力的贡献如何， 我可以从土木工程的角度来回答你
但如果你是想问房屋的建设监督管理， 就只能建议你去找建设部相关调查小组成员咨询．
:h08: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
引用:
最初由 小白退散 发布
1楼的发言,只是说,一些学校的结构型式在地震到来之际,比起其他的建筑要吃亏
这是不可克服的缺陷吗？ |
|
|
|
|
|
|
| 页 (8): « 1 2 3 4 5 [6] 7 8 » |
