引用:

---

最初由 DF31 发布


带电梯的政府办公楼一定是这么建的！

---

引用:

---

最初由 simplelive 发布


带电梯的一般是7楼以上，
而7楼以上的建筑标准就至少是框架。

南京7楼以下带电梯的少之又少，
而且带电梯的未必是框剪结构

---

引用:

---

最初由 长今 发布
教育部门刮一层，校领导级别刮一层，有多少钱用到实处的，何况原本就有限

---

引用:

---

最初由 DF31 发布


7层以下带电梯主要是政府建筑物，电梯井采用剪力墙是最经济合理的方案，因此7层以下政府办公楼既有电梯、也是框剪结构。

框剪结构不愿意用在校舍、特别是农村边远地区校舍，只有一个原因：为了省钱。

需要说明的是：即便是砖混结构、砖木结构，只要愿意花钱，一样很结实。

校舍易倒，只有一个原因：省钱！这里既有ZF的原因、也有承建商的原因。

---

引用:

---

最初由 simplelive 发布


7楼以下框剪结构的少之又少，不仅仅是学校，
不然最近怎么有盖别墅的把框剪结构做卖点呢？

---

引用:

---

最初由 DF31 发布


学校应该比政府办公楼有更高的抗震性能，但为何现实是反过来的？

---

引用:

---

最初由 梦里秦淮 发布


最恨的就是这个！

---

引用:

---

最初由 whhhh 发布
楼主是国家地震局的吧？
在为自己的工作疏忽，或者说玩忽职守开拖吧？

---

引用:

---

最初由 simplelive 发布


地震的时候为什么要躲卫生间？

---

引用:

---

最初由 bluepink 发布
楼主的分析跟我的判断是一样的，学校建筑垮塌多，并不是腐败、贪污、豆腐渣工程，而是学校建筑的特性本身就不抗震。

---

引用:

---

最初由 DF31 发布


很简单，结构跨度小，梁柱抗弯强度高，但影响强度的不仅仅是跨度，梁柱截面尺寸也极大地影响结构强度，正因为如此，若要保证同样强度，跨度更大的校舍对梁柱要求比政府建筑物高，也就是说，校舍建造成本应该比政府建筑物高才对！但现状是政府建筑物建造成本比校舍高，这才是校舍比政府建筑物更容易震倒的原因。

那个脑残结构工程师弄反了前提和结果，假定校舍建造成本就应该低，而事实上，无论是结构特点、荷载性质、还是出于对下一代的关注，校舍建造都应该花大价钱！这是问题的关键。

---

引用:

---

最初由 落叶满阶 发布

支持。
我们的设计难道就应该使大量的校舍在地震中比办公楼更易倒塌吗？如果是这样的话，我怀疑制定设计标准的部门良心何在？！

---

引用:

---

最初由 落叶满阶 发布
大量校舍倒塌，未必不是人祸。建筑物抗震性是分等级的，不同建筑有不同要求。同级建筑在同强度地震下，受破坏程度应当大体相同。如果破坏程度差异很大，肯定就有问题

---

引用:

---

最初由 simplelive 发布


地震的时候为什么要躲卫生间？

---

引用:

---

最初由 tiger1 发布


这个经验要改了,地震的时候应该躲到当地政府大楼里最安全!

---

引用:

---

最初由 DF31 发布


结构强度指标是设计前提，钱花少了，小房子也容易倒（看看农舍可知），钱花到位，大房子同样不容易倒！校舍建造的钱花到位，不会那么容易倒！

---

引用:

---

最初由 bluepink 发布


汶川及周边地区属于四川边陲，经济落后地区。都江堰经济情况可能还好一点，但对于一般的县、乡镇中小学来说，采取砖混结构建房子，是很正常的事。朋友，不要站着说话不腰疼，边陲地区能有个像样的校舍就不错了。不要说这些地方，就是南京和南京周边，如果发生大地震，你看看有多少学校撑得住？房子一样地倒。

---

引用:

---

最初由 DF31 发布
这个结构工程师是标准脑残，分不清前提和结果。

按他的逻辑，高层有更多的缺陷，更容易倒塌。

和高层建筑一样，校舍的设计约束（前提）并不等同于无法克服的结构缺陷（结果）。如果采用同样的成本前提，低层校舍可以比高层政府办公楼更结实，因此，问题的关键还是校舍的建造成本，即建造标准太低了！

---

引用:

---

最初由 咸麦烧 发布


外行说P话，头上顶屎装愤青，我看你是全残——只留个嘴放P!!!

---

引用:

---

最初由 DF31 发布


你应该去比较当地的政府建筑物，这是真正有意义的比较！

---