呼吁立即招来一片骂声。在我理解，即使要征生态税，也是以企业为主。即使针对个人，向有车族征税也还说得过去。如果人人有份儿，这“呼吸税”的合理性何在？谁听说过喘气也要交税？

　　如果采写这一新闻的记者没有把院士的话断章取义，那么我想，在推崇民主参与、科学决策的今天，一些专家的话语权是不是有些异化了呢？

　　近年来，在立法，公共事务管理，重大事件、案件等领域的决策中，我们都能看到专家的身影。对那些客观、审慎、善意地给出专业意见的专家，公众是敬仰和尊重的。但也有一部分专家自恃“学识渊博”，语不惊人死不休；还有的被金钱、地位、权势等利益所吸引，成为一些强势主体的“座上宾”和代言人；更有的为巩固自己的地位，排斥优秀人才，对提出质疑和挑战者更是毫不“嘴”软……

　　一些专家的言论日益背离自己的身份，愈发荒诞。比如，“节假日是奢侈品，多放一天假，少干一天活，创造的财富也会相应减少”，“8亿多农民和下岗工人是中国巨大的财富，没有他们的辛苦哪有少数人的享乐，他们的存在和维持现在的状态是很有必要的”，“中国不应该建成福利社会，否则人们便没有危机感”，等等，已经到了信口雌黄的境界。

　　某些专家的公信力已远不如从前，人们对他们有了另类解读——“砖家”(挨板砖的家伙)。

　　而我理想中的专家，应该是时代的精英，可以影响国家政策的存废。因此，本人向专家们提几句忠告：我们这些非专家们智商基本没问题，谁的话有没有道理、公正与否，我们听得出来。请专家们爱惜自己的羽毛，别滥用自己的话语权。至少，说话之前，先动动脑子。(林琳）